#大学生活分享篇 有需要的可@海天学术小小工 昨天有朋友跟我说用AI降重挺好用，我对此持怀疑态度，于是用C刊论文尝试了一下，不能说是没有用处吧，只能说是用处不大。 ①图1是我根据网上的降重指令而做的第一次尝试。 1.非常要命的是，改写直接把这一段的核心观点（也就是第一句）改错了。这段话的重点是虽然行贿犯罪要从严惩治，但是不能通过入罪数额打折的方式来实现，这降重直接把后半截意思改没了。 2.整段话的结构和原段结构基本一致，只要是看过原文的话都能很快意识到AI的修改只是粗糙的改写。知网能不能查出来我就不知道了，没有花巨款尝试。 3.把核心概念改错了。比如基本犯指的是没有加重减轻情节的基本犯罪形态，而“基本构成”更倾向于构成要件，但也很奇怪，一般直接就是说构成要件，不会说基本构成。 所以如果把这段话给AI改，那结果就是表达直接错误，而且重复率恐怕也降低不了多少。 ②再给AI选手一次机会，图2是另一篇论文，问题依然很大。 1.还是老样子，表达结构基本没有变化，一眼看得出来是改写。 2.关键词修改错了，是“变更”而不是“改变”，变更是一个专业术语。 AI降重不但没啥效果，还会带来新的纠错工作，换我我是不会用的，工作量更大。 ③具体如何降重，可以看以前的笔记“如何快速降低重复率”“如何抄文献的正文”等。我今天以图1为例展示一下要怎么改： 首先，堵塞了经由降低入罪数额实现行贿罪基本犯扩张认定的进路。直观而言，降低入罪数额是扩张行贿罪适用范围的最有效手段，《贪贿案件解释》采取的也是这一思路，根据其第7条，即使多次行贿的数额在一万元以上三万元以下，只要满足特定的六种情形之一，依然成立行贿罪的基本犯。然而，《刑法修正案（十二）》的出台堵塞了前述有效路径，因为多次行贿已被明确规定为从重量刑情节，从体系解释的角度出发，对于多次行贿基本犯的认定不宜再适用《贪贿案件解释》第7条。前述规范冲突削弱了对行贿犯罪的惩治力度，与《刑法修正案（十二）》的整体基调相违背。 1.明白什么能改，什么不能改。《贪贿案件解释》《刑法修正案（十二）》和多次行贿是这一段的核心，其他都能改。 2.大概率会重的内容要换。比如前述文件的具体规定，向三人以上行贿之类的。 3.留不留区别不大的就换。比如唯数额情形。 #研究生 #法学硕士 #法律硕士 #法学 #毕业论文 #硕论 #重复率 #降重 #AI