这篇研究对比了人类写作者与三个生成式大模型（ChatGPT、文心一言、MetaAI）在学术写作中的差异，重点考察两类语言特征：立场（作者如何表达对主张的态度）和互动（作者如何与读者建立联系）。 理论框架：研究采用 Hyland（2005）的"立场与互动"分类框架。立场包括模糊语（如 possible、might）、强调语（如 clearly、obviously）、态度标记（如 unfortunately、hopefully）和自我提及（如 I、we）；互动包括指令语（如 must、consider）、读者代词（如 we、you）、提问和诉诸共同知识（如 as we all know）。 研究过程：研究从英国学术英语写作语料库（BAWE）中选取了30篇人类文章，覆盖古典学、考古学、历史学、英语、哲学、语言学六个文科学科，再让三个模型按要求各生成90篇进行对照。标注使用 UAMCorpusTool，统计分析使用 JASP 并辅以对数似然法分析关键度。 研究结果：整体上，人类作者使用立场和互动特征的频率明显更高、用词更丰富多样：人类会用 perhaps、seems、would 等模糊语减弱承诺，也会用 clearly、indeed 等强调语增强确定性，而 AI 反复使用极少数词，如高度依赖 significant 作态度标记、often 作模糊语，且几乎不用"诉诸共同知识"。人类使用“立场”和“互动”的总体频率显著高于AI，但这主要归因于“哲学”这一极端值，人类在哲学写作中极高频使用读者代词和“诉诸共同知识”来互动，而AI完全未能复制这一学科特有习惯。若排除哲学，AI在其余五个文科学科中的生成频次，已与人类规范基本持平，但用词丰富度与修辞质量仍远逊于人类。 深度见解： AI 使用较窄的立场和互动特征，是因为 LLM 本质上是基于训练数据中的统计概率生成文本的，而不是像人类写作者那样真正理解修辞或具体语境的学术规范。 AI 模型表现出强烈的风险规避倾向。它们极少使用强调语（Boosters），缺乏确立学术权威的能力；同时也难以模仿人类特有的、与读者建立对话和共鸣的互动行为。这导致 AI 的文章虽然语法正确，但缺乏人类论辩中的温度、说服力和动态平衡。 #外国语言学及应用语言学 #ai辅助学术写作 #学术 #文献